Procesul despre care vă relatez aici a început, de fapt, în primăvara anului 2013, la Judecătoria Baia Mare. Un proces civil ”simplu și normal”, însă asta doar în aparență; pentru că, iată, după aproape șase ani de la primul termen de judecată pe fondul cauzei, abia în 18 octombrie 2018 va fi primul termen în recurs, la Tribunalul Suceava. Adică, foarte pe scurt și pe înțelesul tuturor, proces început în Baia Mare, au fost 17 termene de judecată, apoi cauza a fost strămutată în 2015 la Judecătoria Suceava, acolo au fost încă 14 termene, iar până la urmă sentința a fost pronunțată în 20 aprilie 2017. Bun, acum oricine ar putea întreba, pe bună dreptate, păi cum adică, ce-i cu perioada asta incredibil de mare dintre momentul pronunțării primei sentințe, pe fondul cauzei, din aprilie 2017, și primul termen din recurs, abia în 18 octombrie 2018?! Iată răspunsul: instanța de la Judecătoria Suceava a trimis părților din proces sentința plus motivarea sentinței după 15 luni de la pronunțare, adică tocmai în iulie 2018! Mai exact în 12 iulie 2018, moment din care părțile au avut la dispoziție încă 15 zile, conform legii, pentru a face recurs. Evident, asta dacă vreuna dintre părți ar fi vrut acest lucru; și cum de regulă face recurs mai ales partea care pierde un proces, în cazul de față au făcut recurs (cel puțin) soții Bondar, ei fiind reclamanții în proces, dar ei fiind și cei care practic au pierdut procesul pe fond, la Judecătoria Suceava. Așadar, cei care deocamdată au avut câștig de cauză au fost pârâții, adică membrii familiei Negruț. Pare totuși simplu, nu-i așa? Ei bine, nici vorbă să fie un caz simplu și clar, nici vorbă doar de un proces simplu și normal…
Nimic simplu, logic și normal în derularea acestui proces, dimpotrivă, din 2013 până în 2018 au tot apărut semne de întrebare, tot mai multe odată cu trecerea timpului. Să explic puțin, cu câteva amănunte și argumente concrete.
Sunt deja mai mult de șase ani de când scriu despre acest caz foarte ciudat, nici nu mai știu exact câte articole am publicat despre lungul șir de procese între cele două părți. Fiindcă în primul rând trebuie să aflați că între cele două părți, recte între cele două familii băimărene, au fost mai multe procese, vreo șase în total, acum încheiate, unul singur fiind pierdut de familia Bondar, doar atât, pe toate celelalte le-au câștigat soții Bondar. Acum, pentru cititorii care încă nu știu cine sunt părțile, pe scurt este vorba despre două familii băimărene vecine care locuiesc gard în gard, adică soții Bondar și soții Negruț, prima fiind o familie de oameni simpli, așa cum sunt(em) 99% din cetățenii acestei țări. În schimb, soții Negruț sunt, amândoi, oameni cu notorietate, foarte cunoscuți de opinia publică, cu funcții importante, cu avere, cu multe relații, cu putere ș.a.m.d.… ce mai, de exemplu, doamna Cornelia Negruț este politician de foarte mulți ani și, printre altele, a fost deputat în legislatura 2012-2016. Și ca să fiți în clar de unde întreg litigiul și numeroasele procese, tot conflictul a pornit de la o așa-numită cale de acces aflată dintotdeauna în folosința și practic pe/în proprietatea familiei Bondar, dar bucățica de teren trecând brusc și foarte ciudat, cu niște ani în urmă, direct în proprietatea familiei Negruț! De aici tot balamucul, soții Bondar luptându-se, așadar, numai și numai să li se recunoască și să li se respecte niște drepturi, nota bene, pe care le-au avut întotdeauna și care le-au fost efectiv încălcate brutal la un moment dat (în toată povestea fiind vorba și de niște foarte bizare și controversate Ordine de prefect din anul 2004, emise în favoarea familiei Negruț).
Așadar, prin acest ultim proces pe rol, reclamanții Bondar doresc practic să obțină doar recunoașterea oficială a drepturilor lor (care le-au fost încălcate prin anumite documente greșit întocmite și emise exact în favoarea vecinilor lor!) și, respectiv, corectarea acestor așa-zise ”erori materiale” din anumite documente publice oficiale (CF). Într-un cuvânt, fiind vorba în esență de terenul proprietate a familiei Bondar, recte calea de acces pe care numai ei o au în folosință de când au cumpărat întreg terenul – deci inclusiv parcela în discuție (vezi schița din imaginea atașată) -, atenție!, reclamanții nu revendică niciun metru pătrat de teren în plus, nu, nimic în plus, ei nu solicită ceva ce n-au deținut, nu vor nimic altceva decât să li se recunoască oficial, printr-o ultimă sentință definitivă, drepturile pe care le-au obținut legal asupra întregului lor teren pe care l-au cumpărat în anul 2001. Culmea, nu-i așa? Da, pare pur și simplu absurd să te bați în instanțe, ani de zile, pentru niște drepturi pe care le-ai obținut legal, ai beneficiat de ele ani de zile și, dintr-o dată, după alți câțiva ani buni, apar niște documente noi, adică niscaiva schițe topo ciudate, apoi niște Ordine de prefect (!) și alte cele, prin care ți se ciuntesc drepturile. Iar beneficiarul devine peste noapte taman vecinul tău, care, întâmplător sau nu, nu e chiar oricine în județul Maramureș! Și nu numai…
În altă ordine de idei, spuneam că pe parcursul acestui proces au apărut multe, foarte multe semne de întrebare, atât în perioada 2013-2015 la Judecătoria Baia Mare, cât și ulterior, la Judecătoria Suceava, din iunie 2015 până în iulie 2018. Și să ne oprim puțin la episodul Suceava, respectiv la cele 14 termene de judecată, apoi la cum a tot fost amânată de câteva ori pronunțarea sentinței și-apoi, după pronunțare, uluitor ce-a urmat, cum au trecut 15 luni până când instanța a binevoit să remită părților documentele cu sentința plus motivarea sentinței. Ei bine, legat de toate aspectele menționate, să vă mai precizez încă un lucru extrem de ciudat și cam neobișnuit: pe tot parcursul procesului, deci între anii 2013 și 2017, cauza a trecut prin mâna a șase (6) judecători, unul în Baia Mare și-apoi cinci în Suceava!!! Da, din cele 14 înfățișări de-acolo, la primele 12 termene au fost, pe rând, patru judecători, iar la ultimele două termene de judecată – ambele la începutul anului 2017 – cauza a fost preluată de judecătoarea Anca Alioara ZĂGAN. Au fost două termene foarte scurte ca durată, ambele, la care au fost prezenți doar reclamanții Bondar și avocatul lor, atât, iar la ultimul termen, cel din 3 martie 2017, dezbaterile s-au încheiat și instanța a anunțat că sentința rămâne în pronunțare pentru data de 10 martie 2017. Ce a urmat? De exact șase ori a fost amânată pronunțarea sentinței, de șase ori – în 10 martie, 17 martie, 21 martie, 28 martie, 4 aprilie, 11 aprilie 2017 -, abia pe 20 aprilie 2017 a fost pronunțată sentința. Minuta sentinței în cauză o puteți citi în continuare, iar în final stă scris ”Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare”. Și după cum v-am spus deja, din aprilie 2017 au trecut 15 luni de zile până când părților li s-au comunicat sentința plus MOTIVAREA SENTINȚEI! De 15 luni a avut nevoie instanța, recte doamna judecător Anca Alioara Zăgan, să pună la punct motivarea unei sentințe destul de ”simple”… însă despre respectiva sentință și de ce-am spus că e ”simplă”, data viitoare. Iată acum soluția instanței, din 20 aprilie 2017, exact în forma publicată oficial la data menționată:
”Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: Califică excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere având ca obiect îndreptarea omisiunii din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 739/14.05.2001 de BNP Melania Balogh, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca fiind o apărare de fond. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, invocată de pârâţi, în ceea ce priveşte primul capăt de cerere având ca obiect îndreptarea omisiunii din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 739/14.05.2001 de BNP Melania Balogh, ca neîntemeiată. Respinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în ceea ce priveşte primul capăt de cerere având ca obiect ca obiect îndreptarea omisiunii din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 739/14.05.2001 de BNP Melania Balogh, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca neîntemeiată. Respinge excepţia litispendenţei în ceea ce priveşte primul capăt de cerere având ca obiect ca obiect îndreptarea omisiunii din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 739/14.05.2001 de BNP Melania Balogh, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca neîntemeiată. Respinge primul capăt de cerere având ca obiect îndreptarea omisiunii din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 739/14.05.2001 de BNP Melania Balogh, în contradictoriu cu pârâţii Avram Mărioara şi Instituţia Prefectului Maramureş, ca neîntemeiat. Califică excepţia inadmisibilităţii capătului doi de cerere având ca obiect anularea schiţei de dezmembrare nr. 4878/3.12.2008, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca fiind o apărare de fond. Admite excepţia lipsei de interes a reclamanţilor BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, în ceea ce priveşte capătul doi de cerere, având ca obiect anularea schiţei de dezmembrare nr. 4878/3.12.2008. Respinge capătul doi de cerere având ca obiect anularea schiţei de dezmembrare nr. 4878/3.12.2008, formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, în contradictoriu cu pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca fiind formulat de persoane lipsite de interes. Respinge capătul doi de cerere având ca obiect anularea schiţei de dezmembrare nr. 4878/3.12.2008, formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, în contradictoriu cu pârâţii Avram Mărioara şi Instituţia Prefectului Maramureş, ca neîntemeiat. Respinge excepţia inadmisibilităţii pentru lipsa coparticipării procesuale pasive în ceea ce priveşte capătul trei de cerere, având ca obiect anularea în parte a Ordinului Prefectului Judeţului Maramureş nr. 1561/08.12.2004, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca rămasă fără obiect. Admite în parte excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, în ceea ce priveşte capătul trei de cerere având ca obiect anularea în parte a ordinului Prefectului jud. Maramureş nr. 1561/08.12.2004. Respinge capătul trei de cerere având ca obiect anularea în parte a ordinului Prefectului jud. Maramureş nr. 1561/08.12.2004, formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, în contradictoriu cu pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Instituţia Prefectului Maramureş pentru existenţa autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr. 7222 din data de 16.12.2008, pronuntaţă de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 6617/182/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 442/R/15.04.2009 pronunţată de Tribunalul Maramureş. Admite excepţia lipsei de interes a reclamanţilor BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, invocată de pârâta Negruţ Cornelia, în ceea ce priveşte capătul trei de cerere având ca obiect anularea în parte a ordinului Prefectului jud. Maramureş nr. 1561/08.12.2004. Respinge capătul trei de cerere având ca obiect anularea în parte a ordinului Prefectului jud. Maramureş nr. 1561/08.12.2004, formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, în contradictoriu cu pârâta Negruţ Cornelia, ca fiind formulat de persoane lipsite de interes. Respinge capătul trei de cerere având ca obiect anularea în parte a ordinului Prefectului jud. Maramureş nr. 1561/08.12.2004, formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, în contradictoriu cu pârâţii Avram Mărioara şi Instituţia Prefectului Maramureş, ca neîntemeiat. Respinge capătul patru de cerere, astfel cum a fost precizat, având ca obiect rectificarea cărţilor funciare, formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, în contradictoriu cu pârâţii Avram Mărioara, Instituţia Prefectului Maramureş, Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca neîntemeiat. Respinge capătul de cerere formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat. Admite în parte capătul de cerere privind obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată şi, pe cale de consecinţă, obligă reclamanţii la plata către pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia a sumei de 2040 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.04.2017.
Document: Hotarâre 1613/2017 20.04.2017”
(va urma)
Peter-Vasile CZOMPA
