Pentru prima oară de când a început procesul penal (în 20 octombrie 2016) la Tribunalul Cluj, primarul băimărean inculpat Cătălin Cherecheș a fost singur pe hol, în apropierea intrării în sala de judecată, cu doar câteva minute înainte de ora stabilită pentru începerea dezbaterilor. Singur singurel, nota bene, adică în primul rând fără niciunul dintre avocații săi, dar nu erau cu el nici alte persoane apropiate edilului, persoane care au fost prezente la mai toate înfățișările. Însă, lipseau avocații clujeni Doina Gherman și Călin Budișan, iar lucrurile s-au lămurit în chiar primele minute după începerea dezbaterilor: inculpatul a dat instanței un document privind ”denunțarea unilaterală a contractului de reprezentare” dintre inculpat și avocata Gherman. Altfel spus, primarul a anunțat oficial că a renunțat la avocata sa! Asta a fost prima mare surpriză. Imediat, judecătoarea a precizat că a primit din partea celuilalt avocat o cerere de amânare a cauzei, acesta bazându-și cererea, respectiv motivându-și absența prin două argumente, unul personal și altul profesional. Adică, avocatul Budișan a fost nevoit să plece urgent la București (sic!) din motive medicale și, pe de altă parte, având acolo și un termen într-o altă cauză foarte importantă. Cam cu ață albă, nu-i așa? Ei bine, și asta a fost o surpriză – însă, atenție, nu atât pentru absența avocatului, cât mai ales pentru faptul că, după cum a subliniat însăși judecătoarea, cererea în cauză fusese depusă în chiar dimineața zilei de 22 septembrie! Nici nu e de mirare că procuroarea de la DNA a reacționat mai direct și mai pe șleau ca niciodată până acum, printre altele spunând: ”(…) Domnul avocat Budișan știa foarte bine încă din 12 iulie de termenul acesta din 22 septembrie (…) Din nou se încearcă tergiversarea acestei cauze… Avocații puteau măcar cu zece zile înainte să comunice instanței ce au de gând! Termenul de azi a fost stabilit de comun acord în urmă cu două luni și zece zile! (…) Solicităm un termen cât mai scurt, cu respectarea tuturor procedurilor!”. Iată de ce instanța a stabilit următorul termen pentru 4 octombrie a.c., fiind pentru prima oară când între două termene sunt mai puțin de două săptămâni.
După cum știți deja, la termenul din 22 septembrie ar fi trebuit audiați martorii Liviu Bala și Claudiu Florescu, doi martori extrem de importanți. Ați aflat deja că s-a prezentat doar Bala, nu și martorul Florescu. Legat de acest aspect, am putea spune că și asta a fost oarecum o surpriză, mai mult ori mai puțin așteptată (cel puțin de către cei avizați). Pe de-o parte, Claudiu Florescu este cel de-al treilea martor care lipsește din motive medicale, instanța precizând că jurnalistul Florescu a solicitat ca audierea lui să fie amânată până după 15 octombrie. Tot din motive medicale, evident, și doar dacă se poate, desigur! Și cum instanța în cauză a fost mereu mai mult decât indulgentă și înțelegătoare (și n-o spunem peiorativ, nici vorbă, poate doar nițel zâmbind discret) – sigur că indulgență strict în limitele legii, păi cum?! -, cererea lui Florescu a fost admisă, iar martorului Bala i s-a comunicat că dacă va putea veni în 4 octombrie, să vină, iar dacă nu va putea, asta este, e de înțeles (omenește, deh, sănătatea înainte de toate!), să vină doar când va putea… Așa că, în aceste condiții, inclusiv la solicitarea procuroarei, au mai fost aleși trei martori citați pentru următorul termen: Vasile Viman, Ioan Onciu și Claudiu Codoban. Apropo, noi am auzit că martorul Viman nu se va prezenta pe 4 octombrie, vom vedea dacă sursa noastră a fost corect informată sau nu. Oricum, procesul continuă cu noi depoziții, iar noi reiterăm faptul că mărturiile lui Liviu Bala și Claudiu Florescu vor cântări foarte, foarte, foarte greu în tabloul general al declarațiilor martorilor.
De ce? Din mai multe considerente, de exemplu raportat la declarațiile făcute de martorul-denunțător Cristian Șpan (iată, acum o să înțelegeți de ce eu și colegul Mircea Mureșan ne ”chinuim” să vă punem la dispoziție absolut tot-tot ce s-a spus în cele peste 14 ore de audiere a lui Șpan în fața instanței de judecată!); și tot ca exemplu, pentru că ambii martori, Bala și Florescu, au făcut parte timp de câțiva ani buni din grupul celor mai apropiați susținători și colaboratori ai primarului Cherecheș! Dacă tot am punctat aceste chestiuni de nuanță, dar foarte importante pentru înțelegerea cazului, trebuie să vă mai spunem un lucru care ar putea scăpa din atenția celor neavizați: martorul Bala nu s-a prezentat la două termene, însă, coincidență, a putut veni exact la termenul la care inculpatul n-a avut niciun apărător și, în consecință, martorul n-a putut fi audiat! Atât, noi doar am constatat și v-am expus constatările noastre, nimic mai mult.
Acum, revenind la punctul cu absența avocaților, iată ce-a declarat inculpatul Cherecheș în fața instanței: ”Mi-a fost viciat în mod grav dreptul la apărare de către avocatul care m-a reprezentat (n.n. – referire la Doina Gherman)! (…) Nu pot să accept lucruri care-mi viciază dreptul la apărare! Da, am discutat asta și cu doamna avocat (n.n. – răspunzând întrebării puse de instanță). (…) Vă rog să constatați lipsa apărării, iar orice altă poziție a DNA este… (n.n. – probabil fără obiect, fără relevanță, dar nu am auzit clar). (…) În privința domnului avocat Budișan, dânsul și-a argumentat foarte bine și corect cererile! Vă rog să constatați lipsa apărării și să procedați în consecință.”
Judecătoarea a spus: ”Această cerere de amânare mi-a ajuns abia în această dimineață, n-am avut de unde să știu ce va fi!” – precizarea fiind făcută în contextul discuției cu martorul Bala.
După ce s-au clarificat toate aceste aspecte cu martorii și cu data următorului termen, în final instanța i-a comunicat inculpatului că ”s-a încuviințat expertiza pe care-ați cerut-o”! De asemenea, a precizat că i s-a comunicat și expertului decizia, fiind vorba, după cum știți, de solicitarea inculpatului privind expertizarea anumitor fragmente din înregistrările audio existente ca probe în dosarul cauzei. Vă reamintim că la termenele anterioare instanța a cerut ca partea inculpată să precizeze clar și concret care fragmente, respectiv care fișiere sunt cele contestate, dar nici până la termenul din 22 septembrie inculpatul încă nu depusese nimic la dosarul cauzei. Oare de ce? Cherecheș: ”Eu știu deja exact ce părți din înregistrări trebuie expertizate, care trebuie lămurite… sunt multe nereguli pe anumite fragmente!”. O fi sau n-o fi așa, o să aflăm de la expert – sau poate de la experți, fiindcă nu ne-ar mira defel ca atunci când vor apărea rezultatele expertizei, cineva să ceară și o contra-expertiză -; ne cam miră, însă, faptul că din 12 iulie 2017 până acum inculpatul și avocații săi nu au depus respectivele precizări privind înregistrările audio… ne cam miră și nu prea, dacă ținem cont că surprizele se țin lanț la fiecare termen. Și tergiversările, la fel. (va urma)
Peter-Vasile CZOMPA / Mircea MUREȘAN
